De ce este Git mai bun decât subversiunea?

Ei bine, este distribuit. Indicatorii de referință indică faptul că este considerabil mai rapid (dat fiind natura sa distribuită, operațiile precum dife-urile și jurnalele sunt toate locale, astfel încât, desigur, este rapid mai rapid în acest caz), iar dosarele de lucru sunt mai mici (ceea ce mi-a lovit încă mintea).

Când lucrați la subversiune sau la orice alt sistem de control al versiunilor client / server, creați în mod esențial copii de lucru pe aparatul dvs. prin revizuiri check-out . Aceasta reprezintă o imagine instantanee a ceea ce arata depozitul. Actualizați copia de lucru prin intermediul actualizărilor și actualizați depozitul prin comitete.

Cu un control al versiunii distribuite, nu aveți un instantaneu, ci mai degrabă întregul cod de bază. Vrei să faci o diff cu o versiune veche de 3 luni? Nicio problemă, versiunea veche de 3 luni este încă pe calculatorul dvs. Acest lucru nu înseamnă numai că lucrurile sunt mult mai rapide, dar dacă sunteți deconectat de la serverul central, puteți să efectuați multe dintre operațiile cu care sunteți obișnuit. Cu alte cuvinte, nu aveți doar un instantaneu al unei revizuiri date, ci întreaga bază de coduri.

Ai crede că Git ar ocupa o grămadă de spațiu pe harddrive, dar dintr-un cuplu de referință pe care l-am văzut, este de fapt mai puțin. Nu mă întreba cum. Adică, a fost construit de Linus, știe un lucru sau două despre sistemele de fișiere pe care le presupun.

Datorită faptului că nu are nevoie să comunice în mod constant cu un server central, aproape orice comandă rulează în mai puțin de o secundă (evident, push / pull / fetch sunt mai lente pentru că trebuie să initalizeze conexiunile SSH). Brancharea este mult mai ușoară (o comandă simplă pe ramură, o comandă simplă de îmbinare)

Google Tech Talk: Linus Torvalds pe git

http://www.youtube.com/watch?v=4XpnKHJAok8

Pagina de comparare a Git Wiki

http://git.or.cz/gitwiki/GitSvnComparsion

Unul dintre lucrurile despre SubVersion care ma irks este că pune propriul folder în fiecare director al unui proiect, în timp ce git pune doar unul în directorul rădăcină. Nu este că mare de o afacere, dar lucruri mici, cum ar fi asta se adaugă.

Desigur, SubVersion are Tortoise, care este [de obicei] foarte frumos.

Aceasta este întrebarea greșită. Este prea ușor să se concentreze asupra verucii lui Git și să formuleze un argument în legătură cu motivul pentru care subversiunea este evident mai bună, cel puțin pentru unele cazuri de utilizare. Faptul că git a fost conceput inițial ca un set de construcție pentru controlul versiunilor de nivel scăzut și care are o interfață barocă orientată spre linux-dezvoltator, face mai ușor pentru războaiele sfinte să câștige tracțiunea și legitimitatea percepută. Suporterii Git bate tamburul cu milioane de avantaje de flux de lucru, pe care tipii de la svn le proclamă inutile. Destul de curând, întreaga dezbatere este încadrată ca centralizată vs distribuită, care servește intereselor comunității de întreprinderi svn. Aceste companii, care de obicei au prezentat cele mai convingătoare articole despre superioritatea subversiunii în cadrul întreprinderii, depind de insecuritatea percepută a git și de pregătirea întreprinderii svn pentru succesul pe termen lung al produselor lor.

Dar aici este problema: Subversiunea este un mortar arhitectural .

În timp ce puteți să luați git și să construiți un înlocuitor centralizat de subversiune destul de ușor, în ciuda faptului că ați fost în jur de mai mult de două ori mai mult, SVN nu a reușit niciodată să obțină chiar și o bază de urmărire a fuzionării oriunde în zonă, precum și în git. Un motiv de bază pentru aceasta este decizia de proiectare de a face sucursalele la fel ca și directoarele. Nu știu de ce s-au dus inițial în această direcție, cu siguranță verificările parțiale sunt foarte simple. Din păcate, de asemenea, este imposibilă urmărirea corectă a istoricului. Acum, evident, ar trebui să folosiți convențiile de structură a depozitului de subversiune pentru a separa ramurile de directoarele obișnuite, iar svn folosește unele euristici pentru a face lucrurile să funcționeze pentru cazurile de utilizare zilnică. Dar toate acestea se referă doar la o decizie foarte slabă și limitată de proiectare la un nivel scăzut. Fiind capabil să facă o difuzare de tip repository (mai degrabă decât diff directorul) este funcționalitatea de bază și critică pentru un sistem de control al versiunii și simplifică foarte mult interiorul, făcând posibilă construirea de caracteristici mai inteligente și utile în plus. Puteți vedea în cantitatea de efort care a fost pusă în extinderea subversiunii și totuși cât de mult se află în spatele ei din actuala recoltă de VCSe moderne în termeni de operațiuni fundamentale, cum ar fi rezolvarea fuzionării.

Acum, iată sfatul meu inimii și agnostic pentru oricine crede încă că subversiunea este suficient de bună pentru viitorul previzibil:

Subversiunea nu va ajunge niciodată la rasele mai noi de VCS care au învățat din greșelile RCS și CVS; este o imposibilitate tehnică dacă nu reutilizează modelul depozitului de la sol, dar atunci nu ar fi cu adevărat SVN? Indiferent de cât de mult credeți că nu aveți capacitățile unui VCS modern, ignoranța dvs. nu vă va proteja de capcanele subversiunii, dintre care multe sunt situații imposibile sau ușor rezolvate în alte sisteme.

Este extrem de rar ca inferioritatea tehnică a unei soluții să fie atât de limpede ca și în cazul lui svn, cu siguranță nu aș spune niciodată o astfel de opinie despre win-vs-linux sau emacs-vs-vi, dar în acest caz este așa clarcut și controlul sursei este un instrument fundamental în arsenalul dezvoltatorului, care simt că trebuie să fie declarat fără echivoc. Indiferent de cerința de a folosi svn din motive organizaționale, implor tuturor utilizatorilor SVN să nu-și lase mintea logică să construiască o credință falsă că mai multe VCS-uri moderne sunt utile numai pentru proiecte mari open-source. Indiferent de natura muncii dvs. de dezvoltare, dacă sunteți un programator, veți fi un programator mai eficient dacă învățați cum să utilizați VCS-uri mai bine proiectate, indiferent dacă acestea sunt Git, Mercurial, Darcs sau multe altele.

Git face, de asemenea, ramificația și fuzionarea cu ușurință. Subversion 1.5 a adăugat doar urmărirea fuzionării, dar Git este încă mai bună. Cu ramificația Git este foarte rapidă și ieftină. Aceasta face ca crearea unei ramificații pentru fiecare caracteristică nouă să fie mai fezabilă. Bazele de stocare Git și Git sunt foarte eficiente cu spațiu de stocare în comparație cu Subversion.

Câteva răspunsuri au făcut aluzie la acestea, dar vreau să fac 2 puncte explicite:

1) Capacitatea de a face comiteri selective (de exemplu, git add --patch ). Dacă directorul dvs. de lucru conține mai multe modificări care nu fac parte din aceeași modificare logică, Git face foarte ușor efectuarea unei comitete care include doar o parte din modificări. Cu Subversion, este dificil.

2) Abilitatea de a comite fără a face public schimbarea. În Subversiune, orice comitere este imediat publică, deci irevocabilă. Acest lucru limitează foarte mult capacitatea dezvoltatorului de a se "angaja devreme, comite adesea".

Git este mai mult decât un VCS; este, de asemenea, un instrument pentru dezvoltarea patch-urilor. Subversiunea este doar un VCS.

În primul rând, controlul versiunii concurente pare ca o problemă ușoară de rezolvat. Nu e deloc. Oricum...

SVN este destul de non-intuitivă. Git este și mai rău. [speculații sarcastice] Acest lucru se datorează faptului că dezvoltatorii, care, la fel ca problemele dificile, cum ar fi controlul versiunilor concurente, nu au mare interes să facă un UI bun. [/ Sarcastic-speculații]

Suporterii SVN cred că nu au nevoie de un sistem distribuit de control al versiunii. M-am gândit și la asta. Dar acum, când folosim exclusiv Git, sunt un credincios. Acum, versiunea de control funcționează pentru mine și echipa / proiect în loc de a lucra doar pentru proiect. Când am nevoie de o ramură, eu am ramură. Uneori este o ramură care are o ramură corespunzătoare pe server și uneori nu o face. Să nu mai vorbim de toate celelalte avantaje pe care va trebui să le studiez (datorită, în parte, lipsei arcane și absurde a UI, care este un sistem modern de control al versiunilor).

Toate răspunsurile sunt așa cum era de așteptat, programator centric, dar ce se întâmplă dacă compania dvs. utilizează controlul reviziilor în afara codului sursă? Există o mulțime de documente care nu sunt cod sursă care beneficiază de controlul versiunilor și ar trebui să trăiască aproape de cod și nu în alt CMS. Majoritatea programatorilor nu lucrează în mod izolat - lucrăm pentru companii ca parte a unei echipe.

Având în vedere acest lucru, comparați ușurința de utilizare, atât în ​​instruirea clientului, cât și în formarea profesională, între Subversion și git. Nu văd un scenariu în care orice distribuit sistemul de control al revizuirilor va fi mai ușor de utilizat sau ar putea fi explicat unui programator non-programator. Mi-ar plăcea să fiu greșit, pentru că atunci aș fi capabil să evaluez git și să am o speranță că ar fi acceptat de oameni care au nevoie de control al versiunilor care nu sunt programatori.

Chiar și atunci, dacă am fi întrebat de conducere de ce ar trebui să ne mutăm dintr-un sistem centralizat de control al revizuirii distribuite, aș fi greu să dau un răspuns cinstit, pentru că nu avem nevoie de el.

Disclaimer: Am devenit interesat de Subversion devreme (în jurul valorii de v0.29), deci evident că sunt părtinitoare, dar companiile pentru care am lucrat încă de atunci beneficiază de entuziasmul meu pentru că am încurajat și sprijinit utilizarea sa. Bănuiesc că așa se întâmplă cu majoritatea companiilor de software. Cu atâția programatori care sărind pe banderola git, mă întreb câte companii vor pierde din beneficiile utilizării controlului versiunii în afara codului sursă? Chiar dacă aveți sisteme separate pentru diferite echipe, pierdeți unele dintre avantajele, cum ar fi integrarea de urmărire a problemelor (unificate), în timp ce creșteți cerințele de întreținere, hardware și instruire.

Easy Git has a nice page comparing actual usage of Git and SVN which will give you an idea of what things Git can do (or do more easily) compared to SVN. (Technically, this is based on Easy Git, which is a lightweight wrapper on top of Git.)

Eric Sink from SourceGear wrote series of articles on differences between distributed and nondistributed version controls systems. He compares pros and cons of most popular version control systems. Very interesting reading.
Articles can be found on his blog, www.ericsink.com:

• Citiți diferențele

• Git este instrumentul C al instrumentelor de control al versiunii

• Despre lipsa de respect pentru immutabilitate a Git și cele mai bune practici pentru un DVCS

• DVCS și DAG, Partea 1

• DVCS și DAG, Partea 2

• DVCS și urmărirea erorilor

• Mergeți istoric, DAG și Darcs

• De ce este așa de rapidă Git?

• Mercurial, Subversion și Snipes Wesley

Lucrul amuzant este: Găsește proiecte în Subversion Repos, dar le accesez prin intermediul comenzii Git Clone.

Please read Develop with Git on a Google Code Project

Deși Google Code vorbește în mod nativ   Subversiune, puteți utiliza cu ușurință Git   în timpul dezvoltării. Căutarea pentru "git   svn "sugerează că această practică este   pe scară largă, și vă încurajăm și noi   pentru a experimenta acest lucru.

Utilizarea Git pe un depozit Svn îmi oferă avantaje:

1. Pot lucra distribuit pe mai multe mașini, comiterea și tragerea de la și lor
2. Am un spațiu de depozitare svn central backup / public pentru ca alții să se poată verifica
3. Și sunt liberi să utilizeze Git pentru propriile lor

Locuiesc în ultima vreme în ținutul Git și îmi place pentru proiecte personale, dar nu aș putea schimba încă proiecte de lucru la Subversion, având în vedere schimbarea de gândire a personalului, fără niciun avantaj. Mai mult decât atât, cel mai mare proiect pe care-l executăm este extrem de dependent de svn: externals care, din ceea ce am văzut până acum, nu funcționează atât de bine și fără probleme în Git.

" De ce Git este mai bun decât X " descrie diferitele avantaje și dezavantaje ale lui Git față de ceilalți CSM.

Scurt:

• Git tracks content rather than files
• Branches are lightweight și merging is easy, și I mean really easy.
• It's distributed, basically every repository is a branch. It's much easier to develop concurrently și collaboratively than with Subversion, in my opinion. It also makes offline development possible.
• It doesn't impose any workflow, as seen on the above linked website, there are many workflows possible with Git. A Subversion-style workflow is easily mimicked.
• Git repositories are much smaller in file size than Subversion repositories. There's only one ".git" directory, as opposed to dozens of ".svn" repositories (note Subversion 1.7 și higher now uses a single directory like Git.)
• The staging area is awesome, it allows you to see the changes you will commit, commit partial changes și do various other stuff.
• Stashing is invaluable when you do "chaotic" development, or simply want to fix a bug while you're still working on something else (on a different branch).
• You can rewrite history, which is great for preparing patch sets și fixing your mistakes (before you publish the commits)
• ? și a lot more.

Există câteva dezavantaje:

• There aren't many good GUIs for it yet. It's new și Subversion has been around for a lot longer, so this is natural as there are a few interfaces in development. Some good ones include TortoiseGit și GitHub for Mac.
• Partial checkouts/clones of repositories are not possible at the moment (I read that it's in development). However, there is submodule support. Git 1.7+ supports sparse checkouts.
• It might be harder to learn, even though I did not find this to be the case (about a year ago). Git has recently improved its interface și is quite user friendly.

În cea mai simplistă utilizare, Subversion și Git sunt aproape la fel. Nu există o mare diferență între:

svn checkout svn://foo.com/bar bar
cd bar
# edit
svn commit -m "foo"

și

git clone [email protected]:foo/bar.git
cd bar
# edit
git commit -a -m "foo"
git push

Where Git really shines is branching și working with other people.

De ce cred că Subversion este mai bun decât Git (cel puțin pentru proiectele pe care lucrez), în principal din cauza utilizării sale și a fluxului de lucru mai simplu:

http://www.databasesandlife.com/why-subversion-is-de- mai bine decât git /

I think Subversion is fine.. until you start merging.. or doing anything complicated.. or doing anything Subversion thinks is complicated (like doing queries to find out which branches messed with a particular file, where a change actually comes from, detecting copy&pastes, etc)...

Nu sunt de acord cu răspunsul câștigător, spunând că principalul beneficiu al GIT este offline - este cu siguranță util, dar este mai mult ca un extra pentru cazul meu de utilizare. SVK poate funcționa offline, totuși nu există nicio întrebare pentru mine care dintre ele să investească timpul meu de învățare).

Doar că este incredibil de puternic și rapid și, bine după obișnuință cu conceptele, este foarte util (da, în acest sens: ușor de utilizat).

For more details on a merging story, see this : Using git-svn (or similar) *just* to help out with an svn merge?

Git și DVCS în general sunt excelente pentru dezvoltatorii care fac o mulțime de codare independent unul de celălalt, deoarece fiecare are propria sa ramură. Dacă aveți nevoie de o schimbare de la altcineva, ea trebuie să se angajeze la repo-ul local și apoi trebuie să împingă această schimbare la tine sau trebuie să o tragi de la ea.

De asemenea, raționamentul meu mă face să cred că DVCS face lucrurile mai dificile pentru QA și pentru managementul lansării, dacă faceți lucruri precum lansări centralizate. Cineva trebuie să fie responsabil pentru a face acea împingere / tragere din depozitul tuturor celorlalți, rezolvând orice conflict care ar fi fost rezolvat la momentul inițial al comiterii înainte, apoi făcând construirea și apoi dacă ceilalți dezvoltatori s-ar sincroniza repo.

Toate acestea pot fi abordate cu procese umane, desigur; DVCS tocmai a rupt ceva care a fost fixat de controlul versiunii centralizate, pentru a oferi unele facilități noi.

Principalele puncte pe care le place despre DVCS sunt cele:

1. Puteți comite lucruri sparte. Nu contează pentru că alte popoare nu le vor vedea până când nu veți publica. Timpul de publicare este diferit de timpul de angajare.
2. Din această cauză vă puteți angaja mai des.
3. Puteți îmbina funcționalitatea completă. Această funcționalitate va avea propria ramură. Toate comitetele acestei ramuri vor fi legate de această funcționalitate. Puteți face acest lucru cu un CVCS, cu DVCS însă implicit.
4. Puteți căuta istoricul dvs. (găsiți când o funcție a fost modificată)
5. Puteți anula o tragere dacă cineva înșurubă magazia principală, nu este nevoie să remediați erorile. Doar ștergeți fuzionarea.
6. Când aveți nevoie de un control sursă în orice director, faceți: git init. și vă puteți angaja, anulați modificările, etc ...
7. Este rapid (chiar și pe Windows)

Principalul motiv pentru un proiect relativ mare este comunicarea îmbunătățită creată de punctul 3. Altele sunt bonusuri plăcute.

Subversiunea este încă un sistem de control al versiunilor mult mai folosit, ceea ce înseamnă că are o mai bună susținere a instrumentului. Veți găsi pluginuri mature SVN pentru aproape orice IDE și există extensii de explorare bune ( ca TurtoiseSVN). În afară de asta, va trebui să fiu de acord cu Michael : Git nu este mai bun sau mai rău decât Subversion , e diferit.

Alte raspunsuri au facut o treaba buna de a explica caracteristicile principale ale lui Git (care sunt minunate). Dar există și atâtea moduri mici în care Git se comportă mai bine și mă ajută să-mi păstrez viața mai sănătoasă. Iată câteva din lucrurile mici:

1. Git has a 'clean' command. SVN desperately needs this command, considering how frequently it will dump extra files on your disk.
2. Git has the 'bisect' command. It's nice.
3. SVN creates .svn directories in every single folder (Git only creates one .git directory). Every script you write, and every grep you do, will need to be written to ignore these .svn directories. You also need an entire command ("svn export") just to get a sane copy of your files.
4. In SVN, each file & folder can come from a different revision or branch. At first, it sounds nice to have this freedom. But what this actually means is that there is a million different ways for your local checkout to be completely screwed up. (for example, if "svn switch" fails halfway through, or if you enter a command wrong). And the worst part is: if you ever get into a situation where some of your files are coming from one place, and some of them from another, the "svn status" will tell you that everything is normal. You'll need to do "svn info" on each file/directory to discover how weird things are. If "git status" tells you that things are normal, then you can trust that things really are normal.
5. You have to tell SVN whenever you move or delete something. Git will just figure it out.
6. Ignore semantics are easier in Git. If you ignore a pattern (such as *.pyc), it will be ignored for all subdirectories. (But if you really want to ignore something for just one directory, you can). With SVN, it seems that there is no easy way to ignore a pattern across all subdirectories.
7. Another item involving ignore files. Git makes it possible to have "private" ignore settings (using the file .git/info/exclude), which won't affect anyone else.

Îmi place Git deoarece ajută dezvoltatorul de comunicare la dezvoltator pe o echipă medie și mare. Ca sistem de control al versiunilor distribuite, prin intermediul sistemului său push / pull, îi ajută pe dezvoltatori să creeze un eco-sistem de cod sursă care să ajute la gestionarea unui număr mare de dezvoltatori care lucrează la un singur proiect.

De exemplu, spuneți că aveți încredere în 5 dezvoltatori și că trageți numai coduri din depozitul lor. Fiecare dintre acești dezvoltatori are propria lor rețea de încredere de unde trag codurile. Astfel, dezvoltarea se bazează pe acea structură de încredere a dezvoltatorilor, unde responsabilitatea codului este împărțită între comunitatea de dezvoltare.

Desigur, există alte beneficii care sunt menționate în alte răspunsuri aici.

Subversiunea este foarte ușor de folosit. Nu am gasit niciodata in ultimii ani o problema sau ca ceva nu functioneaza asa cum era de asteptat. De asemenea, există multe instrumente GUI excelente, iar suportul pentru integrarea SVN este mare.

Cu Git obțineți un VCS mai flexibil. Puteți să o utilizați în același mod ca și SVN cu un depozit la distanță, unde efectuați toate modificările. Dar, de asemenea, îl puteți folosi în majoritate offline și puteți împinge modificările din timp în timp în depozitul de la distanță. Dar Git este mai complexă și are o curbă de învățare mai abruptă. M-am trezit, în prima oară, să mă angajez în ramuri greșite, să creez ramificații în mod indirect sau să primesc mesaje de eroare, fără prea multe informații despre această greșeală și unde trebuie să caut cu Google informații mai bune. Unele lucruri ușoare precum înlocuirea markerelor ($ Id $) nu funcționează, dar GIT are un mecanism foarte flexibil de filtrare și cârlig pentru a îmbina propriile scripturi și astfel veți obține toate lucrurile de care aveți nevoie și mai mult, dar este nevoie de mai mult timp și de citirea documentației ;)

Dacă lucrați mai mult offline cu depozitul local, nu aveți nicio copie de siguranță dacă ceva se pierde pe mașina dvs. locală. Cu SVN lucrați în cea mai mare parte cu un depozit la distanță, care este, de asemenea, în același timp backup-ul pe un alt server ... Git poate funcționa în același mod, dar nu a fost scopul principal al lui Linus de a avea ceva de genul SVN2. Acesta a fost conceput pentru dezvoltatorii kernel-ului Linux și pentru nevoile unui sistem de control al versiunilor distribuite.

Git este mai bun decât SVN? Dezvoltatorii care au nevoie doar de o istorie a versiunilor și un mecanism de backup au o viață bună și ușoară cu SVN. Dezvoltatorii care lucrează adesea cu filiale, testează mai multe versiuni în același timp sau lucrează mai mult offline pot beneficia de caracteristicile Git. Există câteva caracteristici foarte utile, cum ar fi stashing-ul care nu a fost găsit cu SVN, ceea ce poate face viața mai ușoară. Dar, pe de altă parte, nu toți oamenii vor avea nevoie de toate trăsăturile. Deci nu văd mortul SVN.

Git are nevoie de o documentație mai bună și raportarea erorilor trebuie să fie mai utilă. De asemenea, GUI-urile utile existente sunt rareori. De data aceasta am găsit doar 1 GUI pentru Linux, cu suportul majorității funcțiilor Git (git-cola). Integrarea Eclipse funcționează, dar nu este lansată oficial și nu există niciun site oficial de actualizare (doar un site extern de actualizare cu versiuni periodice din portbagaj)

Îmi place foarte mult să pot gestiona ramurile locale ale codului meu sursă în Git, fără a mudi apa din depozitul central. În multe cazuri, am să fac checkout de pe serverul Subversion și să derulez un depozit local Git doar pentru a putea face acest lucru. Este, de asemenea, minunat faptul că inițializarea unui depozit Git nu poluează sistemul de fișiere cu o grămadă de foldere enervante .svn de pretutindeni.

Și în ceea ce privește suportul de instrumente Windows, TortoiseGit se ocupă de elementele de bază foarte bine, dar prefer să folosesc linia de comandă dacă nu vreau să văd jurnalul. Îmi place foarte mult modul în care Tortoise {Git | SVN} ajută la citirea jurnalelor de comitere.

David Richards WANdisco Blog despre subversiune / GIT

Apariția GIT a adus cu ea o varietate de fundamentalisti DVCS? Gitterons? ? care cred ca altceva decat GIT este rahat. Gitteronii par să creadă că ingineria software se întâmplă pe insula lor și adesea uită că majoritatea organizațiilor nu angajează exclusiv ingineri de software. Asta e ok, dar nu este ceea ce cred restul pietei si ma bucur sa demonstrez: GIT, la ultimul look a avut mai putin de trei la suta din piata, in timp ce Subversion are in regiune cinci milioane de utilizatori și aproximativ jumătate din piața globală.

     

Problema pe care am văzut-o a fost că Gitteronii ardeau focuri de la Subversion. Subversiunea este atât de [lent / crappy / restrictive / nu miroase bine / se uită la mine într-un mod amuzant] și acum am GIT și [totul funcționează în viața mea / soția mea a rămas însărcinată / am o prietena după 30 de ani de încercare / am câștigat de șase ori pe masa de blackjack]. Ai imaginea.

Pentru persoanele care caută un GUI Git bun, Syntevo SmartGit ar putea fi o soluție bună. Proprietatea sa, dar gratuită pentru utilizare non-comercială, rulează pe Windows / Mac / Linux și chiar susține SVN folosind un fel de pod git-svn, cred.