De ce este Git mai bun decât subversiunea?

ați încercat să căutați în seria de logică 74xx? Alegeți aroma preferată. 74HC194 și 74HC195 sunt registre de deplasare pe 4 biți; 74HC174 (quad flip-flop) și 74HC175 (flip-flop hexazecimal) pot fi transformate în registre de deplasare.

editați: pe baza comentariilor dvs., de ce nu utilizați un HC594 (ieșire) sau HC597 (de intrare)? Sunt registre pe 8 biți, ușor de cascadabil la lungimi arbitrare, compatibile cu o interfață SPI, precum și cu ceasuri simple vechi.

Îmi cer scuze dacă este prea mult sau prea puțin; lasă un comentariu și pot încerca să îl corectez. Vorbește despre o problemă specifică din teoria homotopiei că ne-ar plăcea să înțelegem mai bine.

Categoria homotopică stabilă (implicit localizată la un prim p) are o stratificare în straturi "cromatice", care corespund unei legături cu legile grupului oficial. Considerăm geometric categoria homotopie stabilă ca fiind o anumită categorie de sheave pe un stack moduli X care are o secvență de substale deschise X (n) - acestea sunt categoriile "E (n) -locale" și există localizare Bousfield functorii care iau un element general M la E (n) -localizarea lui L _{E (n)} M, pe care îl puteți considera ca limitând la substala deschisă. (O localizare generală a Bousfield va lua o noțiune de "echivalență" și va construi o nouă categorie universală în care acele echivalențe devin izomorfisme, dar într-un mod corespunzător derivat.)

Diferența X (n) \ X (n-1) între două straturi adiacente este o substație închisă a lui X (n), care în limba noastră este categoria "K (n) -locală". Există, de asemenea, un functor de localizare Bousfield care ia un element M la K (n) -localizarea lui L _{K (n)} M. Localizarea lui Bousfield este destul de generală și în situația anterioară "deschisă" ca restricție; în această situație "închisă" acționează ca o completare de-a lungul substactei închise.

Avem o înțelegere generală a categoriilor K (n) -locale. Ele se comportă foarte mult ca un anumit tip de coeficient de spațiu al unui spațiu Lubin-Tate care clasifică deformările unei legi formale de înălțime n prin schema de grupare a automorfizărilor din legea grupului oficial, care este grupul stabilizator nora Morava S _n . Din punct de vedere geometric, ne gândim la aceasta ca la un punct cu un grup destul de mare de auto-morfism (chiar dacă aceasta este, desigur, modul greșit de a gândi despre lucruri ). Acestea sunt locuri unde puteți să murdăriți și să efectuați anumite calcule și să examinați câte un strat cromatic la un moment dat.

Există două fragmente rămase de date de care avem nevoie, atunci, pentru a înțelege M însuși din localizările sale L _{K (n)} M: trebuie să înțelegem cum sunt patch-uri împreună în E (n) , și trebuie să înțelegem limita lui L _{E (n)} M. Acesta din urmă este o chestiune de "convergență cromatică" și nu este imediat relevantă pentru punctul în discuție.

În general, există o diagramă de tip "patching", care este aproximativ ceva asemănător cu datele pe care le-ați asocia, de obicei, cu o reculegere. (Referința mea preferată pentru date în acest tip de situație este Mazur's "Note privind co-omologia etale a câmpurilor de număr".) Avem o diagrama de revenire (homotopy)

LE(n) M  ->  LE(n-1) M
     |             |
     V             V
LK(n) M  ->  LE(n-1) LK(n) M

care ne spune că un obiect general E (n) -local este reconstruit dintr-un obiect K (n) -local (ceva concentrat pe stivă închisă), un obiect E (n-1) -local (concentrat pe stivă deschisă) , și patch-uri de date (o hartă din obiectul de pe stivă deschisă până la restrângerea obiectului complet la stivă deschisă). Acest lucru este urmat, deoarece K (n) -localizarea oricărui obiect E (n-1) -local este trivial.

Functorul care ia un obiect concentrat aproape de substala închisă și-l restrânge (într-un mod derivat) la substala deschisă este ceea ce Morava consideră. Aici, în limba de localizare Bousfield, E (n-1) -localizare este aplicată obiectelor K (n) -locale. Ceea ce pare să propună este ca această configurație generalizată de localizare Bousfield să fie o modalitate de a gândi despre functorii de cicluri de dispariție (și eu sunt de acord cu disprețul față de terminologia "dispariției") în care putem, într-un mod complet derivat, să vedem sheaves pe o stivă mare ca provenind de la patching datele pe o pereche deschis-închise.

Doar pentru a închide bucla, ceea ce nu înțelegem deloc în această imagine este ceea ce face cu adevărat acest "strat trans-cromatic". Avem, de exemplu, două grupuri de stabilizatori legați de legile grupurilor oficiale ale înălțimilor adiacente și nu înțelegem cu adevărat ce functor de specializare face cu adevărat în acest caz.

Nu aș merge atât de departe încât să spun că înțeleg, dar ceea ce am de la ea este următoarea: Se poate considera că functorul de cicluri de dispariție este considerat ca fiind derivat din lipirea datelor pentru recoltarea asociată fibrei singulare. Aceasta este o piesă foarte generală de gadgeturi (așa cum este localizarea lui Bousfield) și o putem vedea ca o versiune generală a functorului ciclurilor de dispariție. Dacă, de altfel, nu se poate prepara doar o versiune a grupului fundamental, care corespunde functorilor fibroza omologi și automorfismelor lor, dar și asociază informații cu piesele și incluziunile deschise, se poate spera să o vezi într-un mod rezonabil, deoarece monodromul în jurul localizării lui Bousfield dă ridicați functorul ciclurilor de dispariție. Acest lucru ar permite definirea unor izomorfisme monodromice și a celorlalte biți pe care ar trebui să le aibă ca parte a formalismului (și ar putea fi, de fapt, necesară și pentru a da definiția corectă a functorului ciclurilor de dispariție).

Poate că acest lucru este greșit greșit, dar dacă sperăm că va motiva pe cineva să mă corecteze și pot elimina acest lucru!

Git nu este mai bună decât subversiunea. Dar nu este și mai rău. E diferit.

Diferența esențială este că este descentralizată. Imaginați-vă că sunteți un dezvoltator pe drum, pe care îl dezvoltați pe laptopul dvs. și doriți să aveți controlul sursei, astfel încât să vă puteți întoarce 3 ore.

Cu Subversion, aveți o problemă: Depozitul SVN poate fi într-o locație unde nu puteți ajunge (în compania dvs. și nu aveți internet în acest moment), nu vă puteți angaja. Dacă doriți să faceți o copie a codului dvs., trebuie să îl copiați sau să îl lipiți literalmente.

Cu Git, nu aveți această problemă. Copia dvs. locală este un depozit și vă puteți angaja și puteți beneficia de toate avantajele controlului sursei. Când recâștigi conectivitatea la depozitul principal, poți să te angajezi împotriva acestuia.

Acest lucru arată bine la început, dar trebuie doar să țineți cont de complexitatea adăugată a acestei abordări.

Git pare a fi lucrul "nou, strălucitor, răcoros". Nu este deloc rău (există un motiv pentru care Linus a scris-o pentru dezvoltarea Kernel-ului Linux, la urma urmei), dar simt că mulți oameni sară pe trenul "Distributed Source Control" doar pentru că este nou și este scris de Linus Torvalds, știind de ce / dacă este mai bine.

Subversiunea are probleme, dar și Git, Mercurial, CVS, TFS sau orice altceva.

Edit: So this answer is now a year old and still generates many upvotes, so I thought I'll add some more explanations. In the last year since writing this, Git has gained a lot of momentum and support, particularly since sites like GitHub really took off. I'm using both Git and Subversion nowadays and I'd like to share some personal insight.

Mai întâi, Git poate fi într-adevăr confuz la început atunci când lucrează descentralizat. Ce este o telecomandă? și cum să configurați corect magazia inițială? sunt doua intrebari care apar la inceput, mai ales in comparatie cu "svnadmin create" de la SVN, "git init" de la Git poate lua parametrii - bara si - partajata, ceea ce pare a fi modalitatea "buna" repertoriu. Există motive pentru aceasta, dar aceasta adaugă complexitate. Documentația comenzii "checkout" este foarte confuză pentru oamenii care se schimbă - "calea" propriu-zisă pare a fi "clona git", în timp ce "git checkout" pare să schimbe filialele.

Git REALY strălucește când sunteți descentralizat. Am un server acasă și un laptop pe drum, iar SVN pur și simplu nu funcționează bine aici. Cu SVN, nu pot avea control local al sursei dacă nu sunt conectat la depozit (Da, știu despre SVK sau despre modalitățile de copiere a repo). Cu Git, acesta este modul implicit oricum. Este o comandă suplimentară deși (git commit se angajează local, în timp ce master-ul de origine push push împinge sucursala master la telecomanda numită "origine").

Așa cum am spus mai sus: Git adaugă complexitatea. Două moduri de a crea depozite, checkout vs. clone, comitere vs. împingere ... Trebuie să știți care comenzi lucrează local și care lucrează cu "serverul" (presupun că majoritatea oamenilor încă mai doresc un "master-repository" ).

De asemenea, sculele sunt încă insuficiente, cel puțin pe Windows. Da, există un Visual Studio AddIn, dar încă mai folosesc git bash cu msysgit.

SVN are avantajul că este mult mai simplu de învățat: există repozitoriul dvs., toate schimbările spre acesta, dacă știți cum să creați, să comiteți și să faceți checkout și sunteți gata să mergeți și puteți prelua lucruri cum ar fi ramificarea, actualizarea etc. pe.

Git are avantajul că este mult mai potrivit dacă unii dezvoltatori nu sunt întotdeauna conectați la depozitul principal. De asemenea, este mult mai rapid decât SVN. Și din ceea ce aud, sprijinirea ramificării și a fuzionării este mult mai bună (ceea ce este de așteptat, deoarece acestea sunt motivele principale pe care le-a scris).

De asemenea, acest lucru explică de ce câștigă atâtea buzunare pe Internet, deoarece Git este perfect potrivit pentru proiectele Open Source: purtați-l doar, comutați modificările pe propria dvs. furcă și apoi întrebați-l pe inițiatorul de proiect inițial să vă tragă schimbările. Cu Git, asta funcționează. Într-adevăr, încercați-l pe Github, este magic.

Ceea ce văd, de asemenea, sunt Podurile Git-SVN: Repozitoriul central este un Repo de subversiune, dar dezvoltatorii lucrează local cu Git, iar podul apoi își împinge schimbările la SVN.

Dar chiar și cu această adăugare îndelungată, stau în continuare după mesajul meu principal: Git nu este mai bine sau mai rău, este diferit. Dacă aveți nevoie de "controlul sursei offline" și dorința de a învăța ceva timp în plus, este fantastic. Dar dacă aveți un Control Sursă strict centralizat și / sau încercați să introduceți sursa de control în primul rând pentru că colegii dvs. nu sunt interesați, atunci simplitatea și excelenta sculă (cel puțin pe Windows) a SVN strălucește.

Cu Git, poți face practic ceva offline, pentru că toată lumea are un depozit propriu.

Efectuarea de sucursale și fuzionarea între filiale este foarte ușoară.

Chiar dacă nu aveți drepturi de angajare pentru un proiect, puteți avea în continuare propriul depozit online și puteți publica "cereri de împingere" pentru patch-urile dvs. Toți cei cărora le plac patch-urile pot să-i aducă în proiect, inclusiv pe cei care se ocupă de întreținerea oficială.

Este banal să furci un proiect, să-l modificați și să continuați să fuzionați în bugfix-urile din ramura HEAD.

Git funcționează pentru dezvoltatorii kernel-ului Linux. Asta inseamna ca este foarte rapid (trebuie sa fie), si scala la mii de contribuabili. Git utilizează, de asemenea, mai puțin spațiu (până la de 30 de ori mai puțin spațiu pentru depozitul Mozilla).

Git este foarte flexibil, foarte TIMTOWTDI (Există mai multe moduri de a face acest lucru). Puteți folosi orice flux de lucru doriți și Git o va sprijini.

În cele din urmă, GitHub , un site minunat pentru găzduirea depozitelor dvs. Git.

Dezavantaje ale lui Git:

• este mult mai greu de învățat, deoarece Git are mai multe concepte și mai multe comenzi.
• Revizuirile nu au numere de versiune ca în subversiune
• multe comenzi Git sunt criptice, iar mesajele de eroare sunt foarte nepotrivite de utilizatori
• îi lipsește o interfață grafică bun (cum ar fi marele TortoiseSVN )

Este vorba despre ușurința utilizării / pașii necesari pentru a face ceva.

Dacă dezvolt un singur proiect pe PC / laptop, git este mai bun, pentru că este mult mai ușor de configurat și folosit. Nu aveți nevoie de un server și nu trebuie să continuați să introduceți URL-ul repository în momentul în care faceți o fuziune.

Dacă ar fi doar 2 persoane, aș spune că git este și mai ușor, pentru că poți doar împinge și trage de la alții.

Odată ce ați trecut dincolo de asta, aș merge pentru subversiune, pentru că în acel moment trebuie să înființezi un server dedicat sau locație.

Puteți face acest lucru la fel de bine cu git ca și cu SVN, dar beneficiile lui git depășesc nevoia de a face pași suplimentari pentru a se sincroniza cu un server central. În SVN tocmai ai comite. În git trebuie să faci comiterea, apoi să împingi. Pasul suplimentar devine enervant pur și simplu pentru că ați terminat să o faceți atât de mult.

SVN are, de asemenea, avantajul unor instrumente GUI mai bune, însă ecosistemul git pare să se prăbușească repede, așa că nu mă voi preocupa în acest sens pe termen lung.

Ei bine, este distribuit. Indicatorii de referință indică faptul că este considerabil mai rapid (dat fiind natura sa distribuită, operațiile precum dife-urile și jurnalele sunt toate locale, astfel încât, desigur, este rapid mai rapid în acest caz), iar dosarele de lucru sunt mai mici (ceea ce mi-a lovit încă mintea).

Când lucrați la subversiune sau la orice alt sistem de control al versiunilor client / server, creați în mod esențial copii de lucru pe aparatul dvs. prin revizuiri check-out . Aceasta reprezintă o imagine instantanee a ceea ce arata depozitul. Actualizați copia de lucru prin intermediul actualizărilor și actualizați depozitul prin comitete.

Cu un control al versiunii distribuite, nu aveți un instantaneu, ci mai degrabă întregul cod de bază. Vrei să faci o diff cu o versiune veche de 3 luni? Nicio problemă, versiunea veche de 3 luni este încă pe calculatorul dvs. Acest lucru nu înseamnă numai că lucrurile sunt mult mai rapide, dar dacă sunteți deconectat de la serverul central, puteți să efectuați multe dintre operațiile cu care sunteți obișnuit. Cu alte cuvinte, nu aveți doar un instantaneu al unei revizuiri date, ci întreaga bază de coduri.

Ai crede că Git ar ocupa o grămadă de spațiu pe harddrive, dar dintr-un cuplu de referință pe care l-am văzut, este de fapt mai puțin. Nu mă întreba cum. Adică, a fost construit de Linus, știe un lucru sau două despre sistemele de fișiere pe care le presupun.

Datorită faptului că nu are nevoie să comunice în mod constant cu un server central, aproape orice comandă rulează în mai puțin de o secundă (evident, push / pull / fetch sunt mai lente pentru că trebuie să initalizeze conexiunile SSH). Brancharea este mult mai ușoară (o comandă simplă pe ramură, o comandă simplă de îmbinare)

Google Tech Talk: Linus Torvalds pe git

http://www.youtube.com/watch?v=4XpnKHJAok8

Pagina de comparare a Git Wiki

http://git.or.cz/gitwiki/GitSvnComparsion

Unul dintre lucrurile despre SubVersion care ma irks este că pune propriul folder în fiecare director al unui proiect, în timp ce git pune doar unul în directorul rădăcină. Nu este că mare de o afacere, dar lucruri mici, cum ar fi asta se adaugă.

Desigur, SubVersion are Tortoise, care este [de obicei] foarte frumos.

Aceasta este întrebarea greșită. Este prea ușor să se concentreze asupra verucii lui Git și să formuleze un argument în legătură cu motivul pentru care subversiunea este evident mai bună, cel puțin pentru unele cazuri de utilizare. Faptul că git a fost conceput inițial ca un set de construcție pentru controlul versiunilor de nivel scăzut și care are o interfață barocă orientată spre linux-dezvoltator, face mai ușor pentru războaiele sfinte să câștige tracțiunea și legitimitatea percepută. Suporterii Git bate tamburul cu milioane de avantaje de flux de lucru, pe care tipii de la svn le proclamă inutile. Destul de curând, întreaga dezbatere este încadrată ca centralizată vs distribuită, care servește intereselor comunității de întreprinderi svn. Aceste companii, care de obicei au prezentat cele mai convingătoare articole despre superioritatea subversiunii în cadrul întreprinderii, depind de insecuritatea percepută a git și de pregătirea întreprinderii svn pentru succesul pe termen lung al produselor lor.

Dar aici este problema: Subversiunea este un mortar arhitectural .

În timp ce puteți să luați git și să construiți un înlocuitor centralizat de subversiune destul de ușor, în ciuda faptului că ați fost în jur de mai mult de două ori mai mult, SVN nu a reușit niciodată să obțină chiar și o bază de urmărire a fuzionării oriunde în zonă, precum și în git. Un motiv de bază pentru aceasta este decizia de proiectare de a face sucursalele la fel ca și directoarele. Nu știu de ce s-au dus inițial în această direcție, cu siguranță verificările parțiale sunt foarte simple. Din păcate, de asemenea, este imposibilă urmărirea corectă a istoricului. Acum, evident, ar trebui să folosiți convențiile de structură a depozitului de subversiune pentru a separa ramurile de directoarele obișnuite, iar svn folosește unele euristici pentru a face lucrurile să funcționeze pentru cazurile de utilizare zilnică. Dar toate acestea se referă doar la o decizie foarte slabă și limitată de proiectare la un nivel scăzut. Fiind capabil să facă o difuzare de tip repository (mai degrabă decât diff directorul) este funcționalitatea de bază și critică pentru un sistem de control al versiunii și simplifică foarte mult interiorul, făcând posibilă construirea de caracteristici mai inteligente și utile în plus. Puteți vedea în cantitatea de efort care a fost pusă în extinderea subversiunii și totuși cât de mult se află în spatele ei din actuala recoltă de VCSe moderne în termeni de operațiuni fundamentale, cum ar fi rezolvarea fuzionării.

Acum, iată sfatul meu inimii și agnostic pentru oricine crede încă că subversiunea este suficient de bună pentru viitorul previzibil:

Subversiunea nu va ajunge niciodată la rasele mai noi de VCS care au învățat din greșelile RCS și CVS; este o imposibilitate tehnică dacă nu reutilizează modelul depozitului de la sol, dar atunci nu ar fi cu adevărat SVN? Indiferent de cât de mult credeți că nu aveți capacitățile unui VCS modern, ignoranța dvs. nu vă va proteja de capcanele subversiunii, dintre care multe sunt situații imposibile sau ușor rezolvate în alte sisteme.

Este extrem de rar ca inferioritatea tehnică a unei soluții să fie atât de limpede ca și în cazul lui svn, cu siguranță nu aș spune niciodată o astfel de opinie despre win-vs-linux sau emacs-vs-vi, dar în acest caz este așa clarcut și controlul sursei este un instrument fundamental în arsenalul dezvoltatorului, care simt că trebuie să fie declarat fără echivoc. Indiferent de cerința de a folosi svn din motive organizaționale, implor tuturor utilizatorilor SVN să nu-și lase mintea logică să construiască o credință falsă că mai multe VCS-uri moderne sunt utile numai pentru proiecte mari open-source. Indiferent de natura muncii dvs. de dezvoltare, dacă sunteți un programator, veți fi un programator mai eficient dacă învățați cum să utilizați VCS-uri mai bine proiectate, indiferent dacă acestea sunt Git, Mercurial, Darcs sau multe altele.

Git face, de asemenea, ramificația și fuzionarea cu ușurință. Subversion 1.5 a adăugat doar urmărirea fuzionării, dar Git este încă mai bună. Cu ramificația Git este foarte rapidă și ieftină. Aceasta face ca crearea unei ramificații pentru fiecare caracteristică nouă să fie mai fezabilă. Bazele de stocare Git și Git sunt foarte eficiente cu spațiu de stocare în comparație cu Subversion.

Câteva răspunsuri au făcut aluzie la acestea, dar vreau să fac 2 puncte explicite:

1) Capacitatea de a face comiteri selective (de exemplu, git add --patch ). Dacă directorul dvs. de lucru conține mai multe modificări care nu fac parte din aceeași modificare logică, Git face foarte ușor efectuarea unei comitete care include doar o parte din modificări. Cu Subversion, este dificil.

2) Abilitatea de a comite fără a face public schimbarea. În Subversiune, orice comitere este imediat publică, deci irevocabilă. Acest lucru limitează foarte mult capacitatea dezvoltatorului de a se "angaja devreme, comite adesea".

Git este mai mult decât un VCS; este, de asemenea, un instrument pentru dezvoltarea patch-urilor. Subversiunea este doar un VCS.

În primul rând, controlul versiunii concurente pare ca o problemă ușoară de rezolvat. Nu e deloc. Oricum...

SVN este destul de non-intuitivă. Git este și mai rău. [speculații sarcastice] Acest lucru se datorează faptului că dezvoltatorii, care, la fel ca problemele dificile, cum ar fi controlul versiunilor concurente, nu au mare interes să facă un UI bun. [/ Sarcastic-speculații]

Suporterii SVN cred că nu au nevoie de un sistem distribuit de control al versiunii. M-am gândit și la asta. Dar acum, când folosim exclusiv Git, sunt un credincios. Acum, versiunea de control funcționează pentru mine și echipa / proiect în loc de a lucra doar pentru proiect. Când am nevoie de o ramură, eu am ramură. Uneori este o ramură care are o ramură corespunzătoare pe server și uneori nu o face. Să nu mai vorbim de toate celelalte avantaje pe care va trebui să le studiez (datorită, în parte, lipsei arcane și absurde a UI, care este un sistem modern de control al versiunilor).

Toate răspunsurile sunt așa cum era de așteptat, programator centric, dar ce se întâmplă dacă compania dvs. utilizează controlul reviziilor în afara codului sursă? Există o mulțime de documente care nu sunt cod sursă care beneficiază de controlul versiunilor și ar trebui să trăiască aproape de cod și nu în alt CMS. Majoritatea programatorilor nu lucrează în mod izolat - lucrăm pentru companii ca parte a unei echipe.

Având în vedere acest lucru, comparați ușurința de utilizare, atât în ​​instruirea clientului, cât și în formarea profesională, între Subversion și git. Nu văd un scenariu în care orice distribuit sistemul de control al revizuirilor va fi mai ușor de utilizat sau ar putea fi explicat unui programator non-programator. Mi-ar plăcea să fiu greșit, pentru că atunci aș fi capabil să evaluez git și să am o speranță că ar fi acceptat de oameni care au nevoie de control al versiunilor care nu sunt programatori.

Chiar și atunci, dacă am fi întrebat de conducere de ce ar trebui să ne mutăm dintr-un sistem centralizat de control al revizuirii distribuite, aș fi greu să dau un răspuns cinstit, pentru că nu avem nevoie de el.

Disclaimer: Am devenit interesat de Subversion devreme (în jurul valorii de v0.29), deci evident că sunt părtinitoare, dar companiile pentru care am lucrat încă de atunci beneficiază de entuziasmul meu pentru că am încurajat și sprijinit utilizarea sa. Bănuiesc că așa se întâmplă cu majoritatea companiilor de software. Cu atâția programatori care sărind pe banderola git, mă întreb câte companii vor pierde din beneficiile utilizării controlului versiunii în afara codului sursă? Chiar dacă aveți sisteme separate pentru diferite echipe, pierdeți unele dintre avantajele, cum ar fi integrarea de urmărire a problemelor (unificate), în timp ce creșteți cerințele de întreținere, hardware și instruire.

Easy Git has a nice page comparing actual usage of Git and SVN which will give you an idea of what things Git can do (or do more easily) compared to SVN. (Technically, this is based on Easy Git, which is a lightweight wrapper on top of Git.)

Eric Sink from SourceGear wrote series of articles on differences between distributed and nondistributed version controls systems. He compares pros and cons of most popular version control systems. Very interesting reading.
Articles can be found on his blog, www.ericsink.com:

• Citiți diferențele

• Git este instrumentul C al instrumentelor de control al versiunii

• Despre lipsa de respect pentru immutabilitate a Git și cele mai bune practici pentru un DVCS

• DVCS și DAG, Partea 1

• DVCS și DAG, Partea 2

• DVCS și urmărirea erorilor

• Mergeți istoric, DAG și Darcs

• De ce este așa de rapidă Git?

• Mercurial, Subversion și Snipes Wesley

  <// li>

Lucrul amuzant este: Găsește proiecte în Subversion Repos, dar le accesez prin intermediul comenzii Git Clone.

Please read Develop with Git on a Google Code Project

Deși Google Code vorbește în mod nativ   Subversiune, puteți utiliza cu ușurință Git   în timpul dezvoltării. Căutarea pentru "git   svn "sugerează că această practică este   pe scară largă, și vă încurajăm și noi   pentru a experimenta acest lucru.

Utilizarea Git pe un depozit Svn îmi oferă avantaje:

1. Pot lucra distribuit pe mai multe mașini, comiterea și tragerea de la și lor
2. Am un spațiu de depozitare svn central backup / public pentru ca alții să se poată verifica
3. Și sunt liberi să utilizeze Git pentru propriile lor

Locuiesc în ultima vreme în ținutul Git și îmi place pentru proiecte personale, dar nu aș putea schimba încă proiecte de lucru la Subversion, având în vedere schimbarea de gândire a personalului, fără niciun avantaj. Mai mult decât atât, cel mai mare proiect pe care-l executăm este extrem de dependent de svn: externals care, din ceea ce am văzut până acum, nu funcționează atât de bine și fără probleme în Git.

" De ce Git este mai bun decât X " descrie diferitele avantaje și dezavantaje ale lui Git față de ceilalți CSM.

Scurt:

• Git tracks content rather than files
• Branches are lightweight și merging is easy, și I mean really easy.
• It's distributed, basically every repository is a branch. It's much easier to develop concurrently și collaboratively than with Subversion, in my opinion. It also makes offline development possible.
• It doesn't impose any workflow, as seen on the above linked website, there are many workflows possible with Git. A Subversion-style workflow is easily mimicked.
• Git repositories are much smaller in file size than Subversion repositories. There's only one ".git" directory, as opposed to dozens of ".svn" repositories (note Subversion 1.7 și higher now uses a single directory like Git.)
• The staging area is awesome, it allows you to see the changes you will commit, commit partial changes și do various other stuff.
• Stashing is invaluable when you do "chaotic" development, or simply want to fix a bug while you're still working on something else (on a different branch).
• You can rewrite history, which is great for preparing patch sets și fixing your mistakes (before you publish the commits)
• ? și a lot more.

Există câteva dezavantaje:

• There aren't many good GUIs for it yet. It's new și Subversion has been around for a lot longer, so this is natural as there are a few interfaces in development. Some good ones include TortoiseGit și GitHub for Mac.
• Partial checkouts/clones of repositories are not possible at the moment (I read that it's in development). However, there is submodule support. Git 1.7+ supports sparse checkouts.
• It might be harder to learn, even though I did not find this to be the case (about a year ago). Git has recently improved its interface și is quite user friendly.

În cea mai simplistă utilizare, Subversion și Git sunt aproape la fel. Nu există o mare diferență între:

svn checkout svn://foo.com/bar bar
cd bar
# edit
svn commit -m "foo"

și

git clone [email protected]:foo/bar.git
cd bar
# edit
git commit -a -m "foo"
git push

Where Git really shines is branching și working with other people.

De ce cred că Subversion este mai bun decât Git (cel puțin pentru proiectele pe care lucrez), în principal din cauza utilizării sale și a fluxului de lucru mai simplu:

http://www.databasesandlife.com/why-subversion-is-de- mai bine decât git /

I think Subversion is fine.. until you start merging.. or doing anything complicated.. or doing anything Subversion thinks is complicated (like doing queries to find out which branches messed with a particular file, where a change actually comes from, detecting copy&pastes, etc)...

Nu sunt de acord cu răspunsul câștigător, spunând că principalul beneficiu al GIT este offline - este cu siguranță util, dar este mai mult ca un extra pentru cazul meu de utilizare. SVK poate funcționa offline, totuși nu există nicio întrebare pentru mine care dintre ele să investească timpul meu de învățare).

Doar că este incredibil de puternic și rapid și, bine după obișnuință cu conceptele, este foarte util (da, în acest sens: ușor de utilizat).

For more details on a merging story, see this : Using git-svn (or similar) *just* to help out with an svn merge?

Git și DVCS în general sunt excelente pentru dezvoltatorii care fac o mulțime de codare independent unul de celălalt, deoarece fiecare are propria sa ramură. Dacă aveți nevoie de o schimbare de la altcineva, ea trebuie să se angajeze la repo-ul local și apoi trebuie să împingă această schimbare la tine sau trebuie să o tragi de la ea.

De asemenea, raționamentul meu mă face să cred că DVCS face lucrurile mai dificile pentru QA și pentru managementul lansării, dacă faceți lucruri precum lansări centralizate. Cineva trebuie să fie responsabil pentru a face acea împingere / tragere din depozitul tuturor celorlalți, rezolvând orice conflict care ar fi fost rezolvat la momentul inițial al comiterii înainte, apoi făcând construirea și apoi dacă ceilalți dezvoltatori s-ar sincroniza repo.

Toate acestea pot fi abordate cu procese umane, desigur; DVCS tocmai a rupt ceva care a fost fixat de controlul versiunii centralizate, pentru a oferi unele facilități noi.

Principalele puncte pe care le place despre DVCS sunt cele:

1. Puteți comite lucruri sparte. Nu contează pentru că alte popoare nu le vor vedea până când nu veți publica. Timpul de publicare este diferit de timpul de angajare.
2. Din această cauză vă puteți angaja mai des.
3. Puteți îmbina funcționalitatea completă. Această funcționalitate va avea propria ramură. Toate comitetele acestei ramuri vor fi legate de această funcționalitate. Puteți face acest lucru cu un CVCS, cu DVCS însă implicit.
4. Puteți căuta istoricul dvs. (găsiți când o funcție a fost modificată)
5. Puteți anula o tragere dacă cineva înșurubă magazia principală, nu este nevoie să remediați erorile. Doar ștergeți fuzionarea.
6. Când aveți nevoie de un control sursă în orice director, faceți: git init. și vă puteți angaja, anulați modificările, etc ...
7. Este rapid (chiar și pe Windows)

Principalul motiv pentru un proiect relativ mare este comunicarea îmbunătățită creată de punctul 3. Altele sunt bonusuri plăcute.

Subversiunea este încă un sistem de control al versiunilor mult mai folosit, ceea ce înseamnă că are o mai bună susținere a instrumentului. Veți găsi pluginuri mature SVN pentru aproape orice IDE și există extensii de explorare bune ( ca TurtoiseSVN). În afară de asta, va trebui să fiu de acord cu Michael : Git nu este mai bun sau mai rău decât Subversion , e diferit.

Alte raspunsuri au facut o treaba buna de a explica caracteristicile principale ale lui Git (care sunt minunate). Dar există și atâtea moduri mici în care Git se comportă mai bine și mă ajută să-mi păstrez viața mai sănătoasă. Iată câteva din lucrurile mici:

1. Git has a 'clean' command. SVN desperately needs this command, considering how frequently it will dump extra files on your disk.
2. Git has the 'bisect' command. It's nice.
3. SVN creates .svn directories in every single folder (Git only creates one .git directory). Every script you write, and every grep you do, will need to be written to ignore these .svn directories. You also need an entire command ("svn export") just to get a sane copy of your files.
4. In SVN, each file & folder can come from a different revision or branch. At first, it sounds nice to have this freedom. But what this actually means is that there is a million different ways for your local checkout to be completely screwed up. (for example, if "svn switch" fails halfway through, or if you enter a command wrong). And the worst part is: if you ever get into a situation where some of your files are coming from one place, and some of them from another, the "svn status" will tell you that everything is normal. You'll need to do "svn info" on each file/directory to discover how weird things are. If "git status" tells you that things are normal, then you can trust that things really are normal.
5. You have to tell SVN whenever you move or delete something. Git will just figure it out.
6. Ignore semantics are easier in Git. If you ignore a pattern (such as *.pyc), it will be ignored for all subdirectories. (But if you really want to ignore something for just one directory, you can). With SVN, it seems that there is no easy way to ignore a pattern across all subdirectories.
7. Another item involving ignore files. Git makes it possible to have "private" ignore settings (using the file .git/info/exclude), which won't affect anyone else.

Îmi place Git deoarece ajută dezvoltatorul de comunicare la dezvoltator pe o echipă medie și mare. Ca sistem de control al versiunilor distribuite, prin intermediul sistemului său push / pull, îi ajută pe dezvoltatori să creeze un eco-sistem de cod sursă care să ajute la gestionarea unui număr mare de dezvoltatori care lucrează la un singur proiect.

De exemplu, spuneți că aveți încredere în 5 dezvoltatori și că trageți numai coduri din depozitul lor. Fiecare dintre acești dezvoltatori are propria lor rețea de încredere de unde trag codurile. Astfel, dezvoltarea se bazează pe acea structură de încredere a dezvoltatorilor, unde responsabilitatea codului este împărțită între comunitatea de dezvoltare.

Desigur, există alte beneficii care sunt menționate în alte răspunsuri aici.

Subversiunea este foarte ușor de folosit. Nu am gasit niciodata in ultimii ani o problema sau ca ceva nu functioneaza asa cum era de asteptat. De asemenea, există multe instrumente GUI excelente, iar suportul pentru integrarea SVN este mare.

Cu Git obțineți un VCS mai flexibil. Puteți să o utilizați în același mod ca și SVN cu un depozit la distanță, unde efectuați toate modificările. Dar, de asemenea, îl puteți folosi în majoritate offline și puteți împinge modificările din timp în timp în depozitul de la distanță. Dar Git este mai complexă și are o curbă de învățare mai abruptă. M-am trezit, în prima oară, să mă angajez în ramuri greșite, să creez ramificații în mod indirect sau să primesc mesaje de eroare, fără prea multe informații despre această greșeală și unde trebuie să caut cu Google informații mai bune. Unele lucruri ușoare precum înlocuirea markerelor ($ Id $) nu funcționează, dar GIT are un mecanism foarte flexibil de filtrare și cârlig pentru a îmbina propriile scripturi și astfel veți obține toate lucrurile de care aveți nevoie și mai mult, dar este nevoie de mai mult timp și de citirea documentației ;)

Dacă lucrați mai mult offline cu depozitul local, nu aveți nicio copie de siguranță dacă ceva se pierde pe mașina dvs. locală. Cu SVN lucrați în cea mai mare parte cu un depozit la distanță, care este, de asemenea, în același timp backup-ul pe un alt server ... Git poate funcționa în același mod, dar nu a fost scopul principal al lui Linus de a avea ceva de genul SVN2. Acesta a fost conceput pentru dezvoltatorii kernel-ului Linux și pentru nevoile unui sistem de control al versiunilor distribuite.

Git este mai bun decât SVN? Dezvoltatorii care au nevoie doar de o istorie a versiunilor și un mecanism de backup au o viață bună și ușoară cu SVN. Dezvoltatorii care lucrează adesea cu filiale, testează mai multe versiuni în același timp sau lucrează mai mult offline pot beneficia de caracteristicile Git. Există câteva caracteristici foarte utile, cum ar fi stashing-ul care nu a fost găsit cu SVN, ceea ce poate face viața mai ușoară. Dar, pe de altă parte, nu toți oamenii vor avea nevoie de toate trăsăturile. Deci nu văd mortul SVN.

Git are nevoie de o documentație mai bună și raportarea erorilor trebuie să fie mai utilă. De asemenea, GUI-urile utile existente sunt rareori. De data aceasta am găsit doar 1 GUI pentru Linux, cu suportul majorității funcțiilor Git (git-cola). Integrarea Eclipse funcționează, dar nu este lansată oficial și nu există niciun site oficial de actualizare (doar un site extern de actualizare cu versiuni periodice din portbagaj)

Îmi place foarte mult să pot gestiona ramurile locale ale codului meu sursă în Git, fără a mudi apa din depozitul central. În multe cazuri, am să fac checkout de pe serverul Subversion și să derulez un depozit local Git doar pentru a putea face acest lucru. Este, de asemenea, minunat faptul că inițializarea unui depozit Git nu poluează sistemul de fișiere cu o grămadă de foldere enervante .svn de pretutindeni.

Și în ceea ce privește suportul de instrumente Windows, TortoiseGit se ocupă de elementele de bază foarte bine, dar prefer să folosesc linia de comandă dacă nu vreau să văd jurnalul. Îmi place foarte mult modul în care Tortoise {Git | SVN} ajută la citirea jurnalelor de comitere.

David Richards WANdisco Blog despre subversiune / GIT

Apariția GIT a adus cu ea o varietate de fundamentalisti DVCS? Gitterons? ? care cred ca altceva decat GIT este rahat. Gitteronii par să creadă că ingineria software se întâmplă pe insula lor și adesea uită că majoritatea organizațiilor nu angajează exclusiv ingineri de software. Asta e ok, dar nu este ceea ce cred restul pietei si ma bucur sa demonstrez: GIT, la ultimul look a avut mai putin de trei la suta din piata, in timp ce Subversion are in regiune cinci milioane de utilizatori și aproximativ jumătate din piața globală.

     

Problema pe care am văzut-o a fost că Gitteronii ardeau focuri de la Subversion. Subversiunea este atât de [lent / crappy / restrictive / nu miroase bine / se uită la mine într-un mod amuzant] și acum am GIT și [totul funcționează în viața mea / soția mea a rămas însărcinată / am o prietena după 30 de ani de încercare / am câștigat de șase ori pe masa de blackjack]. Ai imaginea.

Pentru persoanele care caută un GUI Git bun, Syntevo SmartGit ar putea fi o soluție bună. Proprietatea sa, dar gratuită pentru utilizare non-comercială, rulează pe Windows / Mac / Linux și chiar susține SVN folosind un fel de pod git-svn, cred.