Memoria lui Lighttpd scapă, un mit sau adevărat? Dacă este adevărat, se aplică conținutului static?

[Mai întâi, vă rugăm să le citiți înainte de a le marca ca fiind subiective sau irelevante ca urmare a regulilor comunității ServerFault.]

EDIT: I should have mentioned that the site I am building serves video files. It's a video sharing site.

Până în acest moment, intenționez să folosesc serverul web Apache pentru difuzarea conținutului dinamic, iar Lighttpd pentru servirea conținutului static, cum ar fi fișierele cached HTML, imagini, CSS și JS, printre altele.

Există o mică problemă. Văd că Lighttpd a avut probleme serioase de scurgere de memorie și toate acestea datează cu un an sau doi în urmă. Nu vorbești recent despre asta. Aș fi foarte recunoscător dacă cineva îmi poate clarifica îndoielile:

  • Are Lighttpd încă suferă de aceste probleme sau sunt aceste probleme într-adevăr subiective unui anumit mediu? (da, am citit acest raport de eroare )

  • Problemele legate de scurgere de memorie ale lui Lighttpd se aplică atunci când servește și conținut static? (Majoritatea celor care se plâng folosesc Lighttpd pentru a servi conținut dinamic.)

  • Din acest test de referință (de către cineva ), Văd că Lighttpd este, probabil, cel mai bun server web pentru a servi un conținut static. Adevărat? sau este Nginx mult mai comparabil în performanță decât cel prezentat în testul de referință Am legat ?

Am nevoie de clarificări. Nu intenționez să provoc încă un alt război împotriva acestui flacără. Aș aprecia înțelegerea dvs., dacă întrebarea mea nu este corect pusă.

3

5 răspunsuri

Nu, nu.

Eu explic ce este "problema"

Lighttpd cache răspunsul serverului FastCGI și în cazul serverului fastcgi încearcă să trimită fișiere uriașe, așa cum este alocat lighttpd de memorie. Soluția este nu pentru a servi fișiere uriașe prin intermediul FastCGI direct (cum ar fi fluxurile video), dar lăsați lighttpd să facă lucrarea utilizând X-Send-File.

See: http://redmine.lighttpd.net/boards/2/topics/4009

2
adăugat

Sincer. Veți fi mai bine să utilizați Nginx decât Lighttpd. Trebuie doar să te uiți la ritmul de dezvoltare al celor doi pentru a ști că Lighttpd este trecut de vremea gloriei. Acum 2 ani ar fi putut fi aproape, dar în aceste zile n-aș folosi niciodată lighttpd peste Nginx.

Cherokee este o opțiune, dar nu am întârziat niciodată cu ea, așa că nu pot spune nimic despre asta. Pot să spun că valoarea de referință pe care ați legat-o este inexactă. Nu este absolut nici un fel de lighttpd este 1/3 mai repede decât Nginx, ar trebui să serios în mod greșit Nginx pentru a obține aceste numere.

1
adăugat
video este doar fișiere statice ca orice altceva. Atât Nginx, cât și Lighttpd au amprente atât de mici, încât nu vor fi ghinionul tău. Ar trebui să vă concentrați pe hardware-ul de pe serverul dvs. în loc de pe serverul dvs. web. Desigur, dacă doriți să îl transmiteți, atunci Nginx are un modul de streaming MP4/FLV la îndemână.
adăugat autor Schotime, sursa
"dar în aceste zile n-aș folosi niciodată lighttpd peste Nginx" uiți câteva lucruri de bază care lipsesc de la nginx: manipularea CGI, pornirea proceselor fastcgi, suportul normal al PATH_INFO în mod implicit, antete în protocolul SCGI. Mai Mult? Nginx este bun ca proxy invers și pentru servirea conținutului static, dar este foarte rău pentru manipularea conținutului dinamic.
adăugat autor Sharon, sursa
Artyom. thats destul de subiectiv (personal aș spune pur și simplu greșit). De exemplu. nginx este în zilele noastre serverul de alegere pentru aplicațiile php
adăugat autor AD7six, sursa
Este performanța lui Nginx mai rapidă sau cel puțin comparabilă cu cea a lui Lighttpd și a lui Cherokee pentru servirea videoclipurilor? Am crezut că Lighttpd este o alegere bună, deoarece YouTube o folosește. (Mi-am actualizat întrebarea.)
adăugat autor Harris McGuire, sursa

Lighttpd are meritul de a fi mult mai ușor de configurat pentru majoritatea site-urilor și este incredibil de stabil, l-am folosit pe un VPS fără probleme.

Nginx, pe de altă parte, este o durere de instalat, trebuie să înțelegi cum funcționează chestia pentru a funcționa și nu este întotdeauna așa de ușor, nu trebuie să învăț despre scripturile fastcgi, nici hosting virtual și nici fpm -php atunci când scopul meu este pur și simplu de a pune bazate pe PHP site-ul meu on-line.

1
adăugat

Acest lucru este doar anecdotic, dar o pereche de servere lighttpd numai cu conținut static pe care am creat-o acum 2,5 ani nu a avut niciodată o problemă.

Nu este o încărcare foarte mare, probabil 25-50 cereri/sec, dar procesele lighttpd au anulat probabil un an de uptime fără repornirea serviciului - cu siguranță nu există nici o dovadă de scurgeri de memorie în acea desfășurare.

1
adăugat

Ați considerat că utilizați LiteSpeed ​​?

Dacă obiectivul dvs. este de a gestiona mai multe conexiuni concurente, acest lucru vă poate economisi niște bani și poate reduce durerea de cap a manipulării a două servere web diferite.

Un client al meu a salvat o mulțime de bani prin utilizarea LiteSpeed ​​în loc să cumpere mai mult hardware.

1
adăugat
Scuze nu. Vreau ca proiectul meu să fie construit și să funcționeze din tot ceea ce este deschis, cu excepția cazului în care nu există nici o cale de ieșire. (Și mulțumesc că încerci să te ajut, o să salvez sugestia pentru mai târziu.)
adăugat autor Harris McGuire, sursa