Vă mulțumim pentru susținere

Alegerea versiunii HTML

Atunci când dezvoltați o nouă aplicație bazată pe web pe care versiune de html ar trebui să o vizați?

EDITAȚI | ×:

cool Am fost doar încercarea de a obține un sentiment de la alții am tendința de a utiliza XHTML 1.0 stricte în munca mea și de tranziție atunci când alții sunt implicate în crearea de conținut.

Am marcat prima postare XHTML 1.0 Transitional ca fiind "răspunsul corect", dar cred cu tărie că toate răspunsurile date în acel moment în care sunt la fel de valide.

0
adăugat editat
Vizualizări: 1

14 răspunsuri

Aș trage pentru XHTML Transitional 1.0. Există încă câteva nuanțe pe care nu le place XHTML stricte, iar majoritatea editorilor pe care i-am văzut acum vă vor da uneltele potrivite pentru a vă asigura că lucrurile s-au făcut bine.

0
adăugat
Nu există niciun motiv convingător pentru a merge pentru XHTML peste HTML.
adăugat autor Mark
Nu sunteți sigur cum actualizați << a href = "http://developer.mozilla.org/en/Gecko's_%22Almost_Standards%22_Mode>" rel = "nofollow noreferrer"> developer.mozilla.org/ro/&hellip ; ; este, dar dacă acest lucru este încă valabil pentru Firefox, XHTML 1.0 de tranziție va pune Firefox în modul aproape de standarde în locul modului Full Standards.
adăugat autor Shadow2531

Personal, prefer XHTML 1.0 Transitional.

XHTML este bazat pe XML, deci permite parsarea mai ușoară și puteți utiliza și Componentele xml ale majorității IDE-urilor pentru a interoga programatic și a insera chestii.

Transitional is not as strict as strict, which makes it relatively easy to work with, compared to strict which can often be a PITA. Comparison between Transistional and Strict

1.0 este "mai compatibil" decât 1.1 și 1.1 pare a fi încă sub un fel de dezvoltare.

0
adăugat

@Mike:

Deși sunt de acord că nu este necesară valabilitatea pentru a face o renderare a paginii (la urma urmei, trebuie să păstrăm compatibilitatea IE6 în ...), creând XHTML valid care este compatibil ȘI valabil nu este o problemă. Problemele încep când oamenii sunt obișnuiți cu HTML 4 și folosesc etichetele și atributele depreciate.

Doar pentru că Web-ul este o grămadă de prostii nu înseamnă că fiecare pagină nouă trebuie să fie o grămadă de prostii. Cele mai multe erori de Validare pe SO sunt atât de banale, nu ar trebui să dureze prea mult pentru a repara, cum ar fi lipsa de citate despre atribute.

Dar ar putea fi inca inutil, dat fiind faptul ca W3C nu are nici o idee in cazul in care doresc sa mearga oricum (vezi HTML 5) si o anumita companie mare de browsere care face ca sistemele de operare sa nu le pese de asemenea, asa ca un site ar putea să trimită și doctype ca HTML 1337 Sucks și browserele vor încerca în continuare să o facă.

0
adăugat

Orice lucru care face pagina dvs. este va face acest lucru, indiferent de standardul pe care îl utilizați. XHTML este mai strictă și probabil "mai bună", dar nu văd ce avantaje veți obține cu un standard peste altul.

0
adăugat

Dillie-O se află chiar cu răspunsul său la XHTML 1.0 Transitional, dar aș sugera să trag pentru XHTML 1.0 Strict și doar să revin la Transitional dacă există o anumită funcție de care aveți absolut nevoie ca Strict să nu permită.

0
adăugat

Am scopul pentru XHTML 1.0 Trans. Este mai bine să vă conformați, astfel încât atunci când bug-urile sunt fixate în browsere, nu veți lucra brusc împotriva ceasului încercând să vă dați seama de ce trebuie schimbat.

În opinia mea, 1.1 este borked și 2.0 a fost distrus la smithereens: Chiar am nevoie / vreau o antet / footer tag?

0
adăugat

Sunt tot pentru XHTML Strict de fiecare dată. Cred cu tărie că HTML ar trebui să fie mai mult ca XML. Nu este greu să o validezi dacă știi XML, iar validatorul W3 te lasă pe drumul cel bun, oricum.

XHTML 2.0 se îndreaptă către ceea ce a vizat W3 de mult timp - web-ul semantic. Cel mai bun avantaj al XHTML 2.0 pentru mine este că fiecare pagină conformă pe web va fi ușor de înțeles ca conținut sau un articol (pentru că sunt paginile - documente), deoarece toate se aplică aceluiași standard. Apoi, veți putea construi intelectuali (adică browsere) care prezintă conținutul într-un mod complet diferit - există literalmente mii de idei care așteaptă aici.

0
adăugat

Transitional flavors of XHTML and HTML are deprecated. They were intended only for old user-agents that don't support CSS. See explanation in the DTD.

W3C recomandă să utilizați Strict ori de câte ori este posibil și în aceste zile este cu siguranță posibil.

Versiunea tranzitorie a fost deja eliminată în XHTML / 1.1 și HTML5.


XHTML / 1.0 are exact aceleași elemente și atribute (semantică) ca HTML4. Specificația XHTML / 1.0 nu specifică niciun element! Pentru orice altceva decât sintaxa, se referă la HTML4.

În plus, nu veți putea utiliza nicio caracteristică a XHTML care nu este disponibilă în HTML (spații de nume, xml DOM) dacă trimiteți documente ca text / html și nu este necesar pentru compatibilitatea cu IE și alte browsere numai în format HTML.

În 2008, alegerea corectă ar fi HTML4 Strict:

dar din 2016, este doar o versiune HTML care contează.

 <!DOCTYPE HTML>
0
adăugat

Nu cred că este important dacă folosiți XHTML sau HTML simplu. Obiectivul final aici este menținerea redusă și dezvoltarea rapidă printr-o redare predictibilă. Puteți obține acest lucru folosind xhtml sau html, atâta timp cât aveți validarea codului. Am auzit chiar argumente că este mai bine să vizați modul quirks, deoarece versiunile noi de browsere nu schimbă modul quirks, deci întreținerea este ușoară.

În cele din urmă, totul devine supă de etichete, pentru un motiv înteles, deoarece obținerea de dezvoltatori de aplicații web pentru a scrie html fără erori înseamnă că le cereți să scrie coduri fără bug-uri. Validatorii nu sunt de ajutor, deoarece validează numai afișarea inițială a paginii. De aceea nu am văzut niciodată punctul din xhtml servit ca xml pentru orice altceva decât site-urile statice. Nivelul de aroganță pe care un dezvoltator de aplicații web ar trebui să-l servească până când aplicația lor web este pe măsură ce xml este uimitor.

0
adăugat

Dacă aveți instrumente pentru a genera XHTML ca orice alt document XML, atunci mergeți cu XHTML. Dar, atunci când utilizați doar șabloane de text simplu, concatenare text, etc. sunteți în regulă cu vechiul HTML 4.01.

Navigatorii încep să sprijine acest standard de 10 ani.

Important: Avoid being called a bozo when producing XML

0
adăugat

If you want to use XHTML 1.0 in an HTML-compatible way, that's fine. However, do note that the W3C validator and the XHTML DTDs know nothing about mime types and how browsers behave differently (like name/id matching) between them. The DTDs know nothing about how well browsers support certain elements (like for example) either.

Ce înseamnă acest lucru este faptul că DTD-urile XHTML și validatorul nu reflectă realitatea și că încercarea de a se conforma acestora este inutilă.

If you want to use XHTML just so you can close certain elements with /> (where html-compatible), just use HTML5 markup (so the browser is in full standards mode). HTML5 allows the use of /> in an HTML-compatible way (the same HTML-compatible way you have to do it when using XHTML 1.0 markup with text/html). Then, just stick to what works (you know better than some DTD) in browsers.

<!DOCTYPE HTML>

    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        
Line1
Line2

blank

<input type="text"/>

</body> </html>

Apoi, folosiți http://validator.nu/ pentru a vă asigura că este cel puțin bine format.

0
adăugat

Există câteva convingătoare avertismente despre utilizarea XHTML, concentrându-se în principal asupra faptului că tipul mime pentru un astfel de document trebuie trimis ca:

Content-type: application / xhtml + xml

Cu toate acestea, IE 6 și 7 nu acceptă acest lucru, iar site-urile trebuie să le trimită ca:

Tip de conținut: text / html

Din păcate, această metodă este considerată dăunătoare .

Unii, de asemenea, bănuiesc faptul că, deși intenția XHTML este de a face paginile web parsibile de către un parser XML, în practică a eșuat din cauza utilizării incorecte pe site-urile existente.

Încă mai prefer să scriu documente în XHTML 1.0 Strict, mai ales din cauza provocării, și curățenia și verificarea erorilor pe care o oferă un validator . Îmi place sintaxa un pic mai bine, pentru că mă forțează să fiu foarte explicit în momentul în care etichetele se termină etc. Este mai mult pentru mine o alegere personală decât pur tehnică.

0
adăugat
HTML4 bine scris este la fel de curat și există și validatori pentru acesta. Sunteți sigur că nu vă place să fiți pe bandwagon XML?
adăugat autor Mark
"Mie imi place sintaxa un pic mai bine, pentru ca ma forteaza sa fiu foarte explicit in momentul in care etichetele incepe, etc." bine, de cele mai multe ori, nimic nu vă fortează acest lucru și puteți scrie întotdeauna HTML care este oricum 99% 'xml valabil'.
adăugat autor Bobby Jack

HTML 4.01. Există absolut nici un motiv pentru a utiliza XHTML pentru orice altceva decât probleme experimentale sau academice pe care doriți să le executați numai în browserele web "obscure".

XHTML Transitional este complet inutil chiar si in browserele acelor , asa ca nu sunt sigur de ce cineva ar avea drept scop. De fapt, este destul de alarmant faptul că un număr de oameni ar recomanda acest lucru.

Aș spune că obiectivul pentru HTML 4.01 este cel mai previzibil, dar Teifion are dreptate, "orice face ca pagina dvs. să facă".

ca răspuns la Michael Stum :

XHTML este bazat pe XML, deci permite parsarea mai ușoară și puteți utiliza și Componentele xml ale majorității IDE-urilor pentru interogarea și inserarea programelor.

Acest lucru nu este cu siguranță adevărat. O mulțime de XHTML pe web (dacă nu cel mai mult) nu se conformează valabilității xml (și nu este nevoie - nu este trimisă ca XML). Încercarea de a trata acest lucru ca xml atunci când se ocupă de ea este doar de gând să vă câștiga o mulțime de dureri de cap. Această pagină în Stack Overflow, de exemplu, va genera erori cu multe unelte xml neiertătoare pentru marcarea nevalidă.

0
adăugat

HTML 4.0 Strict, sau ISO HTML.

0
adăugat
Te-ai uitat vreodată la specificațiile ISO HTML? Este mai restricționat decât orice altceva.
adăugat autor user86297