De ce sunt oamenii încă creând RSS Feeds?

... în loc să folosești formatul de sindicalizare Atom?

Atom este un format de sindicare xml generalizat pentru bine definit . RSS este fracturat în patru versiuni diferite. Toți cei mai importanți cititori ai hranei pentru animale au sprijinit-o pe Atom atâta timp cât îmi amintesc, deci de ce nu este mai răspândită folosirea lui?

Cele mai grave dintre toate sunt site-urile care oferă fluxuri în ambele formate - care este punctul ?!

  • UPDATE (18 august): Interesant, acest site în sine utilizează Atom pentru feed-urile sale mai degrabă decât RSS.
0
fr hi bn
@DanMan Am postat întrebarea mea cu patru luni înainte de asta.
adăugat autor John Topley, sursa
adăugat autor DanMan, sursa
Errh ... Blogul StackOverflow utilizează RSS2.0, în timp ce site-ul principal folosește Atom ... Ce zici de o consistență mică ...?
adăugat autor Thomas Hansen, sursa

12 răspunsuri

Deoarece dezvoltatorii de puncte de atracție au fost remiși de la managerul de marketing că au fost "excluși" de oameni prin faptul că nu au oferit rss. Deoarece dl. Marketing nu a auzit niciodată de Atom, tocmai le oferiți pe amândouă.

Dacă sunteți în mod repetat implementarea acesteia, nu este o afacere mare de a face doar ambele și să nu fi strigat la alte departamente.

0
adăugat

Din același motiv că orice soluție "mai bună" nu a reușit pentru piața masivă. RSS-ul se desfășoară pe scară largă și rezolvă aceeași problemă pe care Atom încearcă să o rezolve.

Personal, am un număr mare de fluxuri RSS pe care le generez. Lucrează astăzi și rezolvă o problemă. Mă întreb cum ai putut să mă convingi să rescriem toate acele feeduri la Atom doar pentru a folosi un format "mai bun".

Acum, dacă vă gândiți la modul în care arhitectura REST câștigă vizibilitate în aceste zile din cauza memoriei cache și scalabilității mai bune și mai simple, acestea sunt argumente reale. Înțeleg că Atom este strâns legat de publicul REST și poate fi cel mai bun mod de a-l comercializa. Deoarece REST va câștiga vizibilitate, la fel sunt formatele sale asemănătoare, cum ar fi Atom.

0
adăugat

Același motiv pentru care oamenii sunt HTML 4 pierduți, stricați, XHTML de tranziție, XHTML stricte, etc Legacy cod/de lucru cu ceea ce deja știți.

În plus, ambele formate au meritele lor. Mai bine să sprijiniți câteva tipuri diferite de formate decât un feed-all-end-all-subscribe-to-all, care devine umflat.

0
adăugat

Există o mulțime de cititoare de feed-uri RSS acolo că oamenii sunt obișnuiți să utilizați, și cel mai important, RSS este foarte bine cunoscut și a fost în jur mult mai mult. De ce să-ți faci ceva dacă funcționează?

0
adăugat
Există într-adevăr atât de mult cititori RSS numai acolo? Nu? Cei mai mulți cititori de furaje și -acumulatori suportă și atomul?
adăugat autor Kissaki, sursa

Deoarece pentru majoritatea scopurilor fie va funcționa, iar RSS are avantajul de a fi acronimul care definește categoria.

Dincolo de asta, va trebui să trimiteți prin e-mail site-urile individuale și să le întrebați.

0
adăugat

Lucrul fundamental pe care creatorii Atom nu l-au înțeles (și că suporterii Atom încă nu înțeleg), este că Atom nu este oarecum separat de RSS. Există ideea că RSS a fost fracturat și că într-un fel Atom rezolvă această problemă. Dar nu. Atom este doar un alt splinter RSS. Un nume nou nu schimbă faptul că este doar un singur standard care concurează pentru a face aceeași lucrare, o activitate pentru care orice din standardele concurente este suficientă.

Nimeni din afara unui grup destul de mic de oameni nu se ocupă de standardul utilizat. Vreau doar să funcționeze. Atom, RSS 2.0, RSS 1.0, RSS 401 (k), indiferent. Atâta timp cât funcționează, utilizatorii sunt mulțumiți. RSS "marca" defineste foarte mult toata categoria de furaje, insa, asa ca in rarele ocazii pe care cineva nu le stie stiu suficient sa aleaga, ei vor tinde sa aleaga RSS, pentru ca are "numele". Ei vor testa, de asemenea, RSS 2.0, pentru că are numărul mai mare.

RSS, și în special RSS 2.0, sunt foarte înrădăcinate în industria hranei pentru animale ". Atom nu a decolat pentru că nu aduce mult decât un nume nou. De ce să renunți la RSS atunci când funcționează bine? Și de ce chiar deranjez folosind Atom pe noi proiecte dacă RSS este suficient? Trecerea la un nou format de feed înseamnă mai mult timp petrecut în timpul învățării noului format.

Dacă nimic altceva Utilizarea exclusivă de către Apple a RSS 2.0 pentru podcast-uri înseamnă că RSS 2.0 este aici pentru viitorul previzibil.

0
adăugat
Nu este adevărat despre iTunes. Am testat v8 cu acest feed: zacharycrockett.com/audio/dsandler.atom și acesta a lucrat. Eu servesc Atom se hrănește exclusiv pe câteva site-uri și nu au auzit pe nimeni să se plângă.
adăugat autor Kornel, sursa
Punctul lui Atom, afac, este să fie sanatos și să aibă un nume de identificare . Deși este într-un sens "doar un alt RSS", acesta nu este, cel puțin, RSS numit , și de fapt este un lucru foarte valoros, având în vedere cantitatea de confuzie a diferitelor lucruri numite "RSS" au cauzat deja ...
adăugat autor SamB, sursa
Tim Bray are un motiv bun pentru care este nevoie de Atom: tbray.org/ongoing/When/200x/2006/03/20/Atom-as-a-Case-Study
adăugat autor Mark Cidade, sursa
Și cred că a spune că Atom nu a făcut o exagerare. Atom este folosit în nenumărate locuri de pe web. De exemplu, fiecare cont Blogger.com este implicit la Atom. În plus, formatul de publicare AtomPub este preluat de Google și Microsoft ca protocol standard REST.
adăugat autor Brian Vallelunga, sursa

Vincent, nu sugerez ca cineva sa rescrie feedurile RSS existente doar de dragul lor, ar fi o mare pierdere de timp! În ceea ce privește RSS-ul fiind acronimul care definește categoria, cred că majoritatea utilizatorilor se identifică acum cu pictograma de alimentare portocalie, mai degrabă decât cu aroma specifică a XML-ului din spatele ei.

0
adăugat
Există de fapt o spec. RSS "glumă" care folosește o sintaxă în stil RFC 822 în loc de XML, probabil intenționată ca o parodie a modului în care multe dintre cele specificate de facturile RSS folosite sunt una de cealaltă.
adăugat autor SamB, sursa

Cred că RSS are un nume mai ușor de comercializat :-) RSS este ceva ușor de spus, serios, și practic fără sens. Chiar sună ca o tehnologie de argint-glont. Cuvântul "Atom" are sens, însă cu greu există o mulțime de oameni care o asociază cu niște tehnologii cosmice de înaltă tehnologie, asociațiile mai obișnuite sunt studenții, fizica liceului, armele comuniștilor "hypeware" web 2.0. Un foarte mic număr de oameni acolo colaborează într-adevăr cu ceea ce este cu adevărat și de ce a primit numele - un cadru structurat de descriere a cunoștințelor atomice-precise. Dacă spun "RSS" în mulțimea non-IT-pro, am o șansă foarte bună de a fi înțeles instantaneu ce vreau să spun astăzi, dar dacă spun "Atom" - cu greu nimeni nu o va primi niciodată atât de rapid și clar. RSS este de facto un nume pentru feedurile de sindicalizare. Acesta este motivul pentru care credem că poate fi o idee bună să îl etichetați pe RSS, în timp ce din punct de vedere tehnic oferă 100% Atom și numai software-ul Atom - nu are grijă de ovăz pe un buton și utilizatorii finali vor obține ceea ce au vrut să obțină. DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE.

0
adăugat
Așa că puneți pe site un buton RSS de culoare portocalie (sau pictogramă de alimentare) și conectați-l la Atom oricum ;-).
adăugat autor SamB, sursa
0
adăugat
Sunt de acord cu @Kissaki, oferind o referință ar fi fost mai utilă.
adăugat autor vikramjb, sursa
Acest lucru ar trebui să fie menționat în răspunsul propriu-zis. Un răspuns insider într-o întrebare stackoverflow? bine ?
adăugat autor Kissaki, sursa
În cazul în care alegătorii nu au primit referința - Jeff Atwood pe "mai rău este mai bine": codinghorror.com/blog/archives/001046.html
adăugat autor Michael Paulukonis, sursa

RSS-ul este mai simplu, acolo este puterea lui. Atom este mai bine definit, da, dar aceasta este problema: au făcut ușor să scrieți o hrănire foarte complexă când la sfârșitul zilei doriți un rezumat simplificat.

De ce atât de mulți oameni preferă RSS? E ușor și se face treaba. Puteți să o editați manual; nu atât de ușor cu Atom. Ați încercat vreodată să scrieți un cititor de feeduri?

IMHO, singurul lucru pe care Atom la făcut bine a fost mai multe incinte.

De ce unele site-uri oferă două feed-uri, RSS și Atom? Pentru că pot și pentru că un cititor vechi de hrană ar putea să nu accepte Atom.

0
adăugat

Dacă vă întrebați de ce formatul de sindicalizare Atom nu este adoptat mai mult decât diferitele versiuni ale formării RSS, cred că ar fi dificil să ajungeți la un răspuns obiectiv. O varietate de factori cum ar fi valoarea investiției în RSS înainte de Atom, ușurința relativă în implementarea RSS vs. Atom și "marketingul" toate intră în joc.

Cu toate acestea, mă pot gândi la câteva lucruri care ar trebui luate în considerare atunci când alegeți formatul de sindicalizare utilizat în reprezentarea resurselor:

Atom

  • Atom este un protocol oficial de urmărire a standardelor de Internet.
  • Atom are un tip de conținut media înregistrat pentru feed-urile sale și pentru reprezentările de intrare.
  • Fără utilizarea extensiilor de sindicalizare Atomul tinde să fie un format mai robust, mai ales în arena relațiilor de legătură.
  • Reprezentarea resurselor folosind Atom vă permite să utilizați Atom Publishing Protocol (AtomPub) pentru a furniza un API RESTful.
  • Formatul RFC-3339 DateTime folosit de Atom este ușor de analizat.
  • Există o singură versiune depreciată a Atom (0.3) pe care ar trebui să o susțineți.
  • De obicei, implementarea Atom durează mai mult timp decât RSS, deoarece există mai multe restricții, iar specificația tehnică poate fi puțin densă.

RSS

  • RSS este un format relativ simplu de implementat într-o perioadă scurtă de timp.
  • Nu există numeroase constrângeri/reguli plasate pe RSS ca pe Atom.
  • RSS nu este un protocol oficial de monitorizare a standardelor de Internet. Cu toate acestea, RSS-ul are suficientă adoptare încât să puteți aștepta în mod rezonabil ca acesta să fie consumabil de o varietate de clienți.
  • Deoarece există destul de puține versiuni "depreciate" ale RSS-ului, este posibil să aveți nevoie de suporturi RSS care diferă destul de puțin în detaliile lor de formatare.
  • RSS nu are un tip de conținut media înregistrat. Cu toate acestea, suficienți editori utilizează același tip de conținut neînregistrat, care este aproape un tip defacto MIME.
  • Formatul DateTime RFC-822 utilizat de RSS este mai greu de analizat deoarece acest format de timbru specific permite o variație mult mai posibilă în formatul care este încă considerat valabil.
  • Va trebui să extindeți formatul RSS folosind o varietate de extensii de sindicalizare publicate atunci când începeți să încercați să reprezentați resurse cu relații de legătură complexe.

Cred că este important să rețineți că, pentru utilizatorul final, formatul de sindicare pe care îl alegeți nu este foarte important, deoarece majoritatea cititoarelor de fișiere și browserele se ocupă de un format la fel de bine. Alegerea formatului de sindicalizare poate fi totuși foarte important pentru dezvoltator, deoarece există detalii tehnice care pot influența aspectul dezvoltării software al lucrurilor.

0
adăugat
+1 pentru simplitatea RSS. Am vrut să pun în aplicare un feed pentru site-ul meu și, după ce am cercetat ambele formate, am găsit RSS 2.0 să fie mai simplu mai ușor de implementat (sau chiar să înțeleagă). Dar în retrospectivă, RSS-ul nu era suficient de bun (am avut nevoie de suport XHTML), așa că aș fi vrut să fiu cu Atom de la început.
adăugat autor David Z, sursa
@David: RSS nu este deloc simplu pentru consumatori (adică programe care trebuie să o citească), deoarece există atât de multe variante ...
adăugat autor SamB, sursa

"De ce" a fost destul de bine răspuns, dar aș sugera să merg înainte ca dezvoltatorii să implementeze doar Atom pe site-uri. Nu există niciun motiv pentru a avea mai multe formate disponibile pentru un site și orice client de alimentare modernă poate analiza acum feedurile Atom.

Atom are numeroase avantaje tehnice față de RSS și este susținut pe scară largă și utilizat de mari companii precum Google și Microsoft.

În ceea ce privește branding-ul, nu mă interesează cu adevărat ce acronim este folosit. Cred că pictograma de difuzare universal portocalie sau cuvântul "hrana pentru animale" este ceea ce îi interesează oamenii. În ciuda proliferării feedurilor RSS și Atom, aș spune că utilizatorul mediu nu are nicio idee despre ce sunt. Privind astfel, întregul concept al feed-urilor de sindicalizare este încă în fază incipientă.

0
adăugat